El ejercicio ético en disputa: entre la enseñanza, el imperialismo y la reflexividad en el oficio antropológico

https://doi.org/10.18294/sc.2022.3856

Publicado 18 abril 2022 Open Access


Andrea Quadrelli Sánchez Doctora en Ciencias de la Salud. Doctora en Antropología Social. Ex asistente docente (2017-2022), Departamento de Antropología Social, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, Universidad de la República, Montevideo, Uruguay. image/svg+xml



Vistas de resumen
553
Cargando métricas ...

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Palabras clave:

Antropología; Enseñanza; Ética

Resumen


Se presenta un ejercicio ético referido a recorridos académicos e institucionales en la investigación antropológica y en la enseñanza, en un contexto político donde la dimensión de lo ético se construye a partir de normativas fiscalizadoras. Se destaca el valor de la práctica docente, articulando la participación de la investigadora en un seminario de ética y derechos humanos, de carácter obligatorio, de la licenciatura en Antropología de la Universidad de la República (Montevideo, Uruguay), con su experiencia en el proceso de evaluación del comité de ética de la Escola Nacional de Saúde Pública Sergio Arouca (Río de Janeiro, Brasil), que tuvo a cargo la revisión y aprobación de un proyecto de investigación doctoral. Este ejercicio ético encuentra expresiones singulares en los diferentes lugares en los que se inscriben nuestros procesos de investigación: en el campo, en contextos políticos propios y en la práctica docente, y retroalimenta todo el proceso de investigación, debate y análisis.


Referencias bibliográficas


1. Fonseca C. O anonimato e o texto antropológico: dilemas éticos e políticos da etnografia “em casa”. Teoria e Cultura. 2008;2(1-2):39-53.

2. Víctora C, Oliven RG, Maciel ME, Oro AP, orgs. Introdução. En: Antropologia e ética: O debate atual no Brasil. Niterói: ABA, Editora da Universidade Federal Fluminense; 2004.

3. Duarte LFD. Práticas de poder, política científica e as ciências humanas e sociais: o caso da regulação da ética em pesquisa no Brasil. Ética e História Oral. 2014;17(2):9-29.

4. Oliveira LRC. Pesquisas em versus pesquisas com seres humanos. En: Víctora C, Oliven RG, Maciel ME, Oro AP, orgs. Antropologia e ética: O debate atual no Brasil. Niterói: ABA, Editora da Universidade Federal Fluminense; 2004.

5. Diniz D. Ética na pesquisa em ciências humanas: novos desafios. Ciência & Saúde Coletiva. 2008;13:417-426.

6. Fonseca C. Pesquisa “risco zero”: é desejável? é possível?. En: Grossi MP; Schwade E, Mello AG, Sala A, orgs. Trabalho de campo, ética e subjetividade. Florianópolis: Tribo da Ilha; 2018. p. 195-212.

7. Silva VG. O antropólogo e sua magia. São Paulo: Editora da UNSP; 2000.

8. Tornquist CS. Salvar o dito, honrar a dávida: dilemas éticos do encontro e da escuta etnográfica. Impulso. 2003;14(35):63-73.

9. Roth-Seneff A. Ética y reflexividad en antropología. Desacatos, 2013;(41):99-103.

10. Vázquez García F. El problema de la reflexividad en Pierre Bourdieu de la epistemología a la ética. Opinión Jurídica. 2006;5(10):87-104.

11. Ramos AR. Los Yanomami en el corazón de las tinieblas blancas. Relaciones: Estudios de Historia y Sociedad. 2004;XXV(98):17-47.

12. Ribeiro GL. Prefácio. En: Víctora C, Oliven RG, Maciel ME, Oro AP, orgs. Antropologia e ética: O debate atual no Brasil. Niterói: ABA, Editora da Universidade Federal Fluminense; 2004.

13. Ribeiro GL, Escobar A. Antropologías del mundo: transformaciones disciplinarias dentro del sistema de poder. En: Ribeiro GL, Escobar A, eds. Antropologías del mundo: Transformaciones disciplinarias dentro del sistema de poder. México: Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa, Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social, Universidad Iberoamericana; 2008.

14. Ramos AR. Anthropologist as political actor. Journal of Latin American Anthropology. 1999;4(2):172-189.

15. Jorgensen J. G. On ethics and anthropology. Current Anthropology. 1971;12(3):321-334.

16. Ginzburg C. Sinais: raízes de um paradigma indiciário. En: Ginzburg C. Mitos, emblemas, sinais. São Paulo: Companhia das Letras; 1989.

17. Quadrelli A, Cardoso MHC, Castiel LD. Sobre el carácter indiciario del método clínico: una mirada antropológica a partir de un relato de caso publicado. Salud Colectiva. 2014;10(2):157-169. doi: 10.18294/sc.2014.219.

18. Rosaldo R. Culture & truth: the remaking of social analysis. Boston: Beacon Press; 1993.

19. Agar MH. The professional stranger: An informal introduction to ethnography. San Diego: Academic Press; 1996.

20. Haraway D. Ciencia, cyborgs y mujeres: La reinvención de la naturaleza. Madrid: Cátedra; 1995.

21. Haraway D. Modest_Witness@Second_Millennium: FemaleMan©_Meets_OncoMouse™. New York: Routledge; 1997.

22. Chaui M. Convite à Filosofia. São Paulo: Editora Ática; 2005.

23. Ingold T. Antropologia: para que serve. Petrópolis: Vozes; 2019.

24. Peirano M. Etnografia não é método. Horizontes Antropológicos. 2014;20(42):377-391.

25. Geertz C. Nova luz sobre a antropologia. Rio de Janeiro: Jorge Zahar; 2001.

26. Oliveira RC. O trabalho do antropólogo. Brasília: Paralelo 15; 2000.