Sistema de arbitraje

Todos los escritos recibidos pasan por tres etapas. En primer lugar, por una revisión de formato realizada por la persona editora de la revista. En segundo lugar, por una revisión de pertinencia por parte del Comité Editorial. La misma es anónima, es decir, las autorías solo son conocidas por el director y la editora de la revista. La tercera etapa, de cumplir con los requisitos de formato y pertinencia temática en línea con los ejes temáticos, es la evaluación externa. La misma tiene dos procesos según el tipo de artículo enviado:

Artículos científicos: los artículos son evaluados por pares pertinentes, conformado especialmente para la temática y  bajo el sistema “doble ciego” (los evaluadores desconocerán el nombre del autor y viceversa). Los evaluadores no formarán parte de la misma institución de la cual procede el artículo. Se dedican a la revisión de la calidad del trabajo en relación a los siguientes ítems: 

  1. Título, resumen, palabras clave: pertinencia del título, componentes del resumen, palabras clave adecuadas y pertinentes
  2. Pertinencia temática: relevancia para el campo de la salud mental comunitaria
  3. Problemas y objetivos: contextualizados, explícitos, coherentes, fundamentados, conocimiento de estado del tema y desarrollo de enfoque conceptual
  4. Abordaje metodológico: estrategias metodológicas utilizadas en la producción de conocimiento, coherencia de propósitos, enfoque y estrategias metodológicas; justificación de la delimitación espacio temporal del trabajo y cita correcta de fuentes utilizadas.
  5. Resultados, conclusiones y/o reflexiones: exposición de resultados, conclusiones y/o reflexiones; derivación de lo propuesto en la introducción y a lo largo del texto; justificación y comprensión de dónde surgen, sintaxis reflexiva y relevancia de cuadros, gráficos e imágenes.
  6. Estilo, terminología y claridad expositiva: adecuación de estructura del texto, inclusión de contenidos necesarios para ser evaluado como ensayo académico o artículo de investigación; redacción y lenguaje, adaptación a normas APA
  7. Bibliografía: incorporación, actualidad, cantidad suficiente y petinencia de bibliografía.
  8. Resguardos éticos: de ser necesarios, se revisa que sean explicitos.

Validación final: una vez realizada la evaluación por ambxs evaluadores, los resultados pueden ser los que se describen a continuación. En todos los casos, cada autore es aviso en el tiempo correspondiente, con justificaciones y sugerencias. 

  • Aceptar publicación: es un trabajo de calidad apto para su publicación
  • Publicable con modificaciones: el trabajo no es aceptable en su versión actual, requeriría una reorientación y reestructuración del mismo para alcanzar la calidad adecuada. Los comentarios y sugerencias facilitados por el evaluador han de ir encaminados a orientar al autor para mejorar el estado del artículo
    • Revisión menor: las sugerencias no requieren volver a ser revisadas por la persona evaluadora
    • Revisión mayor: las sugerencias requieren volver a ser evaluadas
  • No publicable: aunque se considere que no le faltan méritos al trabajo, el trabajo carece de relevancia o concreción, lo que anula la posibilidad de su publicación

Aclaración: En caso de dictámenes dispares, el Comité Editorial revisará los mismos y tomará una decisión al respecto. Ante esta posible situación, puede recurrirse eventualmente al pedido de un referato adicional.

Relatos de Experiencia: los relatos son evaluados por por miembros del Comité Editorial (no equipo técnico ni autoridades), conformado especialmente para la temática y  bajo el sistema “doble ciego” (los evaluadores desconocerán el nombre del autor y viceversa). Se dedican a la revisión de la calidad del trabajo en relación a los siguientes ítems: 

  1. Título, resumen, palabras clave: pertinencia del título, componentes del resumen, palabras clave adecuadas y pertinentes
  2. Pertinencia temática: relevancia para el campo de la salud mental comunitaria. Se tiene en cuenta principalmente que favorezca a la divulgación y el intercambio de experiencias comunitarias orientadas a la promoción de los derechos y de la salud mental.
  3. Problemas y objetivos: contextualizados, explícitos, coherentes, fundamentados, conocimiento de estado del tema y desarrollo de enfoque conceptual
  4. Resultados, reflexiones y/o conclusiones: se tendrá particularmente en cuenta si finaliza con la recuperación de los principales hallazgos o resultados de la investigación y/o reflexiones de la expereincia y/o sistematización. Se revisa si se realiza una recuperación de lo expuesto. 
  5. Estilo, terminología y claridad expositiva: adecuación de estructura del texto, inclusión de contenidos necesarios para ser evaluado como ensayo académico o artículo de investigación; redacción y lenguaje, adaptación a normas APA
  6. Bibliografía: incorporación, actualidad, cantidad suficiente y petinencia de bibliografía. Este formato requiere uso de bibliografía para avanzar en la evaluación.
  7. Resguardos éticos: de ser necesarios, se revisa que sean explicitos. 

Validación final: una vez realizada la evaluación por lxs miembros del Comité, los resultados pueden ser los que se describen a continuación. En todos los casos, cada autore es aviso en el tiempo correspondiente, con justificaciones y sugerencias. 

  • Aceptar publicación: es un trabajo de calidad apto para su publicación
  • Publicable con modificaciones: el trabajo no es aceptable en su versión actual, requeriría una reorientación y reestructuración del mismo para alcanzar la calidad adecuada. Los comentarios y sugerencias facilitados por el evaluador han de ir encaminados a orientar al autor para mejorar el estado del artículo. No vuelve a ser revisado por Comité, sino por equipo técnico.
  • No publicable: aunque se considere que no le faltan méritos al trabajo, el trabajo carece de relevancia o concreción, lo que anula la posibilidad de su publicación.