La helmintología según la filosofía de la ciencia de Imre Lakatos

https://doi.org/10.18294/sc.2017.1134

Publicado 11 abril 2017 Open Access


Martín Orensanz Licenciado en Filosofía. Becario doctoral, Consejo de Investigaciones Científicas y Técnicas, con sede en Laboratorio de Zoonosis Parasitarias, Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, Universidad Nacional de Mar del Plata, Argentina. image/svg+xml , Guillermo Denegri Doctor en Ciencias Naturales. Investigador principal, Consejo de Investigaciones Científicas y Técnicas, con sede en Laboratorio de Zoonosis Parasitarias, Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, Universidad Nacional de Mar del Plata, Argentina. image/svg+xml



Vistas de resumen
1415
Cargando métricas ...

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Palabras clave:

Filosofía, Helmintología, Historia

Resumen


A pesar de que en distintas ramas de la biología se ha utilizado la filosofía de la ciencia de Lakatos, no se ha hecho esto con la helmintología. Aquí utilizamos su metodología de programas de investigación científica (PIC) para reconstruir la historia de la disciplina en cuestión. Sostenemos que el primer PIC de la biología lo inauguró Aristóteles, y en su cinturón protector hay un pequeño grupo de hipótesis auxiliares que se refieren a los helmintos. Ese programa se mantuvo vigente hasta el siglo XVII, época en la que surgen dos PIC rivales en helmintología: el internalista y el externalista. A partir de la segunda mitad del siglo XIX, el PIC internalista fue abandonado, mientras que el externalista amplió considerablemente su cinturón protector durante el siglo XX. El abandono del PIC internalista se debió a los experimentos cruciales de Küchenmeister, que permitieron la consolidación del PIC externalista.


Referencias bibliográficas


1. Lakatos I. La metodología de los programas de investigación científica. Madrid: Alianza Editorial; 1983.

2. Michod R. Positive heuristics in evolutionary biology. The British Journal of Philosophy of Science. 1981;32(1):1-36.

3. Craw RC, Weston P. Panbiogeography: A progressive research program? Systematic Biology. 1984;33(1):1-13.

4. Peters RH. Some general problems for ecology illustrated by food web theory. Ecology. 1988;69(6):1673-1676.

5. González Recio JL. Elementos dinámicos de la teoría celular. Revista de Filosofía. 1990;3(4):83-109.

6. Schomaker CH, Been TH. The Seinhorst Research Program. Fundamental and Applied Nematology. 1998;21(5):437-458.

7. Silva EP. A short history of evolutionary theory. História, Ciencias, Saúde - Manguinbos. 2001;III(3):671-687.

8. Alsina Calvés J. Modelos de cambio científico a partir de la selección natural: análisis y propuestas. ILUIL. 2006;29(64):221-257.

9. Pidone CL. La teoría del prión. Analecta Veterinaria. 2005;25(2):62-72.

10. Denegri G. Fundamentación epistemológica de la parasitología. Mar del Plata: EUDEM; 2008.

11. Scioscia N, Beldoménico P, Denegri G. Contrastación de un programa de investigación científica progresivo en parasitología: los endoparásitos del zorro gris pampeano Lycalopex gymnocercus. Filosofia e História da Biología. 2016;11(1):107-120.

12. Pievani T. An evolving research programme: The structure of evolutionary theory from a Lakatosian perspective. In: Fascolo A, (ed.). The theory of evolution and its impact. Berlin: Srpinger-Verlag; 2011. p. 211-228.

13. Nunes-Neto NF, Santos do Carmo R, El-Hani CN. The relationships between marine phytoplankton, dimethylsuphide and the global climate: The CLAW hypothesis as a Lakatosian progressive problemshift. In: Kersey WT, Munger SP, (eds.). Marine phytoplankton. New York: Nova Science Publishers; 2009.

14. Dressino V, Denegri G., Lamas SG. ¿Es posible una propuesta lakatosiana para el estudio del componente facial en mamíferos? Episteme. 1998;3(5):73-87.

15. Caponi S. Coordenadas epistemológicas de la medicina tropical. História, Ciencias, Saúde - Manguinhos. 2003;10(1):113-149.

16. Zobbe H. On the foundation of agricultural policy research in the United States. Acta Agriculturae Scandinavica Section C - Food Economy. 2004;1(1):34-45.

17. Amici RR. The history of Italian parasitology. Veterinary Parasitology. 2001;98(1): 3-30.

18. Cordero Del Campillo M. The history of veterinary parasitology in Spain. Veterinary Parasitology. 1989;33(1):93-116.

19. Cox FE. History of human parasitology. Clinical Microbiology Reviews. 2002;15(4):595-612.

20. Enigk K, Habil HC. History of veterinary parasitology in Germany and Scandinavia. Veterinary Parasitology. 1989;33(1):65-91.

21. Grove DI. A history of human helminthology. Wallingford: CAB International; 1990.

22. Hoeppli R. The knowledge of parasites and parasitic infections from ancient times to the 17th century. Experimental Parasitology. 1956;5(4):398-419.

23. Touratier L. History of veterinary parasitology in France. Veterinary Parasitology. 1989;33(1):45-63.

24. Sosa R. ¿Por qué a los biólogos les sirve más Lakatos que Kuhn? Centro de Estudios Filosóficos de Salta: Temas de Filosofía. 2012;15:175-184.

25. Aristóteles. Investigación sobre los animales. Madrid: Editorial Gredos; 1992.

26. Kuhn TS. The structure of scientific revolutions. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press; 1970.

27. Farley J. The spontaneous generation controversy (1700-1860): The origin of parasitic worms. Journal of the History of Biology. 1972;5(1):95-125.

28. Ramsay W. Elminthologia, or some physical considerations of the matter, origination, and several species of wormes macerating and direfully cruciating every part of the bodies of mankind. London: John Streater; 1668.

29. Redi F. Experiments on the generation of insects (Translated from the Italian Edition of 1688 by M. Bigelow). Chicago: The Open Court Publishing Company; 1909.

30. Tyson E. Lumbricus Latus, or a discourse read before the Royal Society of the Joynted Worm. Philosophical Transactions of the Royal Society. 1683;13:113-144.

31. Leeuwenhoek A. The select works of Anthony van Leeuwenhoek: containing his microscopical discoveries in many of the works of nature (vol 1). London: Black Horse Court, Fleet Street; 1800.