Abstract bodies, concrete risks: clinical devices and the health of ova donors in Argentine reproductive medicine

Lucía Ariza

doi:10.18294/sc.2016.789

Cuerpos abstractos, riesgos concretos: dispositivos clínicos y la salud de las donantes de óvulos en la medicina reproductiva argentina

Lucía Ariza Doctora en Sociología. Investigadora invitada, Instituto de Investigaciones Gino Germani, Universidad de Buenos Aires, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.

Recibido: 5 noviembre 2015, Aceptado: 1 julio 2016, Publicado: 4 octubre 2016

https://doi.org/10.18294/sc.2016.789

Vistas de resumen

1067

Cargando métricas ...

PDF

PDF (English)

Resumen

Desde una perspectiva metodológica inspirada por los estudios en ciencia y tecnología, este trabajo analiza dos dispositivos clínicos (estándares bioestadísticos y registros de donación) que se utilizan en la medicina reproductiva argentina con el objetivo de controlar el denominado “riesgo genético” que se originan en el uso de óvulos donados, así como los riesgos para la salud de las mujeres donantes. Al examinar cómo la implementación de criterios de control desatiende la especificidad de la donación de óvulos, el artículo propone que no es la ausencia de criterios y controles clínicos en fertilidad lo que produce el inadecuado control de esos riesgos, sino que es la forma concreta en la cual se implementan tales controles lo que resulta en un potencial perjuicio para la salud de las mujeres donantes.

Palabras clave: Fertilización In Vitro, Donación de Óvulo, Salud de la Mujer, Argentina

Referencias bibliográficas

1. Ariza L. Gestión poblacional del parentesco y normatividad: la producción de variabilidad biológica en el intercambio de gametas de la reproducción asistida. En: Jones D, Figari C, Barrón López S, (ed.). La producción de la sexualidad: políticas y regulaciones sexuales en Argentina. Buenos Aires: Biblos; 2012. p. 127-146.

2. Ariza L. "No pagarás": el consentimiento informado como productor de solidaridad en la medicina reproductiva. Ciencia, Docencia y Tecnología. 2016;27(52):87-115.

3. Reproducción asistida: deudas de una ley que cumplió un año. Infobae [Internet].12 jun 2014 [citado 4 oct 2014]. Disponible en: http://goo.gl/yXJILR

4. González-Santos SP. Specialization in action: The genealogy and current state of assisted reproduction. Bulletin of Science, Technology & Society. 2014;34(1-2):33-42.

5. Corea G. The mother machine: Reproductive technologies from artificial insemination to artificial wombs. New York: Harper & Row; 1985.

6. Oakley A. From walking wombs to test-tube babies. En: Stanworth MD, (ed.). Reproductive technologies: Gender, motherhood and medicine. Cambridge: Polity; 1987. p. 36-56.

7. Sandelowski M. Infertility and imperiled sisterhood. Feminist Studies. 1990;16(1):33-51.

8. Procrearte. Ovodonación [Internet]. Buenos Aires: Procrearte [citado 15 oct 2015]. Disponible en: http://goo.gl/f3lXzn

9. Roberts C, Throsby K. Paid to share: IVF patients, eggs and stem cell research. Social Science & Medicine. 2007;66:159-169.

10. American Society for Reproductive Medicine. Síndrome de hiperestimulación ovárica (SHO) [Internet]. Birmingham: ASRM; 2015 [citado 19 oct 2015]. Disponible en: https://goo.gl/r9YCSN.

11. Cooper M, Waldby C. Clinical labor: Tisuse donors and research subjects in the global bioeconomy. Durham: Duke University Press; 2014.

12. Sommer S. New reproductive technologies: A report from Argentina. Issues in Reproductive and Genetic Engineering. 1991;4(1):41-43.

13. Sommer S. Nuevas formas de procreación. En: Scavone L, (ed.). Género y salud reproductiva en América Latina. Cartago: Libro Universitario Regional; 1999. p. 308-332.

14. Luna F. Assisted reproductive technology in Latin America: Some ethical and sociocultural issues. En: Vayena E, Rowe PJ, Griffin PD, (ed.). Current practices and controversies in assisted reproduction. Geneva: WHO; 2002. p. 31-40.

15. Luna F. Bioethics and vulnerability: A Latin American view. Amsterdam: Rodopi; 2006.

16. Luna F. Infertilidad en Latinoamérica: En busca de un nuevo modelo. Revista de Bioética y Derecho. 2013;28:33-47.

17. Garay R. El destino de ser madres: la ideología de la maternidad como soporte discursivo de las nuevas tecnologías reproductivas. En: Tarducci M, (ed.). Maternidades en el siglo XXI. Buenos Aires: Espacio Editorial; 2008. p. 29-56.

18. Raspberry KA. Conflicted conceptions: An ethnography of assisted reproduction practices in Argentina. [Dissertation for the degree of Doctor of Philosophy]. Center for Genomics and Society, University of North Carolina at Chapel Hill; 2007.

19. Kemelmajer de Carlucci A, Herrera M, Lamm E. La reproducción médicamente asistida: Mérito, oportunidad y conveniencia de su regulación. La Ley Uruguay. 2011;(10):1305-1317.

20. Calise SG. El derecho observando a los embriones: el caso argentino. Nómadas: Revista Crítica de Ciencias Sociales y Jurídicas. 2011;(29):303-323.

21. Lloveras N, Sapena J. El diagnóstico genético preimplantacional. Revista de Bioética y Derecho. 2010;(18):10-16.

22. Cuberli M, Lois M, Palopoli A. Cruces y tensiones discursivas en salud sexual y reproductiva: test de VIH, anticoncepción de emergencia, aborto y fertilización asistida. En: Petracci M, (ed.). Derechos sexuales y reproductivos: teoría, política y espacio público. Buenos Aires: Teseo; 2011. p. 133-215.

23. Straw C, Petracci M. Sistemas de salud, trayectorias recorridas en reproducción asistida y demandas al Estado: vinculaciones conflictivas para las mujeres de sectores populares del Área Metropolitana de Buenos Aires. Eä Revista de Humanidades Médicas y Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología. 2012;4(1):1-28.

24. Bacin G, Gemetro F. Comaternidad: Experiencias, autodefiniciones y derechos. En: Felitti K, (ed.). Madre no hay una sola: Experiencias de maternidad en la Argentina actual. Buenos Aires: Ciccus; 2011. p. 93-109.

25. Ariza L, Libson M. Biología, maternidad y derechos: Experiencias de mujeres heterosexuales y mujeres lesbianas con la procreación asistida. En: Geldstein RN, Schufer ML, (ed.). Problemas actuales de salud reproductiva, familia, género y sexualidad: La investigación social de la diversidad. Buenos Aires: UNFPA/Biblos; 2011. p. 317-351

26. Ariza L. La procreación como evento natural o tecnológico: repertorios decisorios acerca del recurso a la reproducción asistida en parejas infértiles de Buenos Aires. Eä Revista de Humanidades Médicas y Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología. 2010;2(1):1-46.

27. Ariza L. Keeping up appearances in the Argentine fertility clinic: Making kinship visible through race in donor conception. Tecnoscienza: Italian Journal of Science and Technology Studies. 2015;6(1):5-31.

28. Ariza L. "Dar vida": en torno al derecho a la cobertura médica del tratamiento de la infertilidad. En: Felitti K, (ed.). Madre no hay una sola: Experiencias de maternidad en la Argentina actual. Buenos Aires: Ciccus; 2011. p. 73-91.

29. Puerto JJ. La consideración de los nuevos derechos humanos en la legislación sobre reproducción asistida. Acta Bioethica. 2000;VI(1):127-140.

30. Bestard J. Los hechos de la reproducción asistida: entre el esencialismo biológico y el constructivismo social. Revista de Antropología Social. 2009;18:83-95.

31. Jarufe Contreras D. Tratamiento legal de las filiaciones no biológicas en el ordenamiento jurídico español: adopción versus técnicas de reproducción asistida. Madrid: Dykinson; 2013.

32. Farnós Amorós E. European Society of Human Reproduction and Embriology 26th Annual Meeting. InDred: Revista para el Análisis del Derecho. 2010;3:2-17.

33. Rosset GM, Jenaro Río C, Antequera Jurado R, Gómez Sánchez Y. La psicología de la reproducción: la necesidad del psicólogo en las unidades de reproducción humana. Clínica y Salud. 2009;20(1):79-90.

34. Fernández Jimeno N. Desafiando la institución de la maternidad: reapropiaciones subversivas de las tecnologías de reproducción asistida (TRA). Revista Iberoamericana de Ciencia y Tecnología. 2016;31(11):119-146.

35. Herrera F, Teitelboim B, Zegers Hochschild F. Tipologías y argumentos en torno a las técnicas de reproducción asistida en habitantes de Santiago de Chile. Revista Médica de Chile. 2015;143:1527-1532.

36. Solano Castillo P. El derecho a la salud y la reproducción asistida. Medicina Legal de Costa Rica. 2003;20(1):15-27.

37. Montes Guevara GE. Bioética y técnicas de reproducción asistida. Revista de Ciencias Administrativas y Financieras de la Seguridad Social. 2004;20(1):71-78.

38. Escobar Fornos I. Derecho a la reproducción humana (inseminación y fecundación in vitro). Cuestiones Constitucionales. 2007;16:137-158.

39. Córdoba Palacio R. Consideraciones biológicas y antropológicas acerca del embrión y la reproducción asistida. Persona y Bioética. 2007;28(1):54-63.

40. Correa FJL. El diálogo bioético en las técnicas de reproducción asistida. Acta Bioethica. 2009;13(2):161-167.

41. Gómez de la Torre M. Técnicas de reproducción humana asistida, desafíos del siglo XXI: una mirada transdisciplinaria. Santiago: Abeledo Perrot; Thomson Reuters: 2013.

42. Zegers Hochschild F, Salas Ibarra S. Bioética, reproducción y familia. Santiago: Ediciones UDP; 2014.

43. Bernal Crespo JS. Reproducción asistida y filiación: Tres casos. Opinión Jurídica. 2013;12(24): 135-150.

44. Barcia R, Riveros C. El derecho al conocimiento del origen biológico como un derecho fundamental de naturaleza civil-constitucional derivado del derecho a la identidad y de la dignidad humana. En: Gómez de La Torre M, (ed.). Técnicas de reproducción humana asistida, desafíos del siglo XXI: una mirada transdisciplinaria. Santiago: Abeledo Perrot; Thomson Reuters; p. 189-222.

45. Gómez de la Torre M. El sistema filiativo chileno: Filiación biológica, por técnicas de reproducción asistida y por adopción. Santiago: Editorial Jurídica de Chile; 2007.

46. Vasconcelos C, Lustosa C, Meirelles AT, Vieira Aranha A, Garrafa V. Direito ao conhecimento da origem biológica na reprodução humana assistida: reflexões bioéticas e jurídicas. Revista Bioética. 2014;22(3):509-518.

47. Albertoni Vazzaco A, Olivieri Valelongo P, Dieb Miziara I, Parente Barbosa C. Entendimento do consentimento livremente esclarecido na reprodução assistida. Revista Bioética. 2014;22(1):134-144.

48. Roberts E. Extra embryos: The ethics of cryopreservation in Ecuador and elsewhere. American Ethnologist. 2007;34(1):181-199.

49. Escalante Barboza K. Métodos de reproducción asistida: aspectos psicológicos. Medicina Legal de Costa Rica. 2003;20(1):5-13.

50. Lanius M, Souza ELA. Reprodução assistida: os impasses do desejo. Revista Latinoamericana de Psicopatologia Fundamental. 2010;13(1):53-70.

51. Romero Márquez NR. Representación social de las técnicas de reproducción asistida. Revista de la Facultad de Medicina. 2002;25(2):231-236.

52. Biagioli M. Introduction: Science studies and its disciplinary predicament. En: Biagioli M, (ed.). The science studies reader. New York: Routledge; 1999. p. xi-xviii.

53. Hackett EJ, Amsterdamska O, Lynch M, Wajcman J. Introduction. En: Hackett EJ, Amsterdamska O, Lynch M, Wajcman J, (ed.). The handbook of science and technology studies. 3rd ed. Cambridge: MIT Press; 2008. p. 1-7.

54. Lynch M. Ideas and perspectives. En: Hackett EJ, Amsterdamska O, Lynch M, Wajcman J, (ed.). The handbook of science and technology studies. 3rd ed. Cambridge: MIT Press; 2008. p. 9-11.

55. Latour B, Woolgar S. Laboratory Life: The Construction of scientific facts. 2nd ed. Princeton: Princeton University Press; 1986.

56. Law J. Actor network theory and material semiotics [Internet] 25 abr 2007 [citado 10 oct 2015]. Disponible en: http://goo.gl/d4U5f3

57. Cressman D. A brief overview of actor-network theory: Punctualization, heterogeneous engineering & translation [Internet]. 2009 [citado 10 oct 2015]. Disponible en: http://goo.gl/UNMkDo

58. Latour B. Reensamblar lo social: Una introducción a la teoría del actor-red. Buenos Aires: Manantial; 2008.

59. Foucault M. Discipline and punish: The birth of the prison. Londres: Allen Lane; 1977.

60. Mol A. The body multiple: Ontology in medical practice. Durham: Duke University Press; 2002.

61. Ariza L. The normativity of nature: Morality, variability and kinship in the gamete exchange. Tesis de Doctorado, Department of Sociology, Goldsmiths, University of London. 2013.

62. Ariza L. Fotografías, registros médicos y la producción material del parentesco: acerca de la coordinación fenotípica en la reproducción asistida en Argentina. En: Cepeda A, Rustoyburu, C, (eds.). De las hormonas sexuadas al Viagra. Ciencia, Medicina y Sexualidad en Argentina y Brasil. Mar del Plata: EUDEM; 2014. p. 173-206.

63. Darwin C. On the origin of species. Oxford: Oxford University Press; 2008.

64. ASRM. Repetitive oocyte donation. Fertility & Sterility. 2006;86(Suppl 4):S216-S217.

65. Does test tube baby treatment increase cancer risk? [Internet] Cancer Research UK [citado 10 oct 2015]. Disponible en: http://goo.gl/8aLDBx

66. National Institute for Clinical Excellence. Fertility assessment and treatment for people with fertility problems [Internet]. London: NICE; 2004 [citado 10 oct 2015]. Disponible en: http://goo.gl/dXiEM3.