Una relación singular: Los vínculos entre gestantes y comitentes de gestación por sustitución entre Ucrania y Argentina

Lucía Ariza; Natacha Salomé Lima

doi:10.18294/sc.2025.5347

A singular relationship: the bonds between gestational carriers and intended parents in surrogacy between Ukraine and Argentina

Lucía Ariza PhD in Sociology. Assistant Researcher, Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, based at Instituto de Investigaciones Gino Germani, Universidad de Buenos Aires, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina. , Natacha Salomé Lima PhD in Psychology. Assistant Researcher, Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, Facultad de Psicología, Universidad de Buenos Aires, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.

Received: 29 September 2024, Accepted: 17 March 2025, Published: 3 April 2025

https://doi.org/10.18294/sc.2025.5347 | PMID: 40267367

Article views

740

Metrics Loading ...

PDF (Español)

Abstract

Surrogacy is a practice that generates controversy, especially in contexts where regulation is scarce or nonexistent. In Argentina, although there is no specific legislation, this practice involves significant judicial mediation and various legal strategies for its implementation. Local legal uncertainties have led many Argentine families to pursue surrogacy procedures in other countries, with Ukraine standing out as a prominent destination due to its accessibility and specific characteristics. This study aims to analyze, from the perspective of intended parents, the relationships between married cisheterosexual women who seek or have become mothers (intended parents) through surrogacy and Ukrainian gestational carriers. Using a qualitative-exploratory design, between 2022 and 2024, 18 in-depth interviews were conducted with individuals who had undergone surrogacy and traveled internationally for the process. The results show that the established bonds transcend geographical boundaries and are enriched by a bidirectional exchange of objects (photos, gifts, songs, among others) and emotions, shaping singular relationships. These findings contribute to a more nuanced understanding of surrogacy, moving beyond simplistic views that reduce it to the instrumentalization of women’s bodies and highlighting the relational and affective dimensions of these experiences.

Keywords: Reproductive Health, Gestational Surrogacy, Assisted Reproductive Techniques, Argentina

Categories: Gender, Sexual and reproductive health

Funding: Ministerio de Ciencia e Innovación | PID2020-112692RB-C21

Full-text of the article is available for this language: Español.

References

1. Jadva V, Imrie S. The significance of relatedness for surrogates and their families. In: Freeman T, Graham S, Ebtehaj F, Richards M, (eds.). Relatedness in assisted reproduction. families, origins and identities. Cambridge: University of Cambridge Press; 2014. p. 162-177.
Crossref | Google Scholar

2. Gunarsson Payne J, Korolczuk E, Mezinska S. Surrogacy relationships: a critical interpretative review. Upsala Journal of Medical Sciences. 2020;125(2):183-191.
Crossref | PubMed | Google Scholar

3. König A. Reproductive entanglements in times of war: Transnational gestational surrogacy in Ukraine and beyond. Medical Anthropology. 2023;42(5):479-492.
Crossref | PubMed | Google Scholar

4. Comisión Asesora de Técnicas de Reproducción Humana Asistida. Guía de buenas prácticas sobre gestación por sustitución en Argentina [Internet]. 2017 [citado 10 oct 2024]. Disponible en: https://tinyurl.com/5n7aaywa

5. Lance D, Merchant J. Surrogacy in context. Ukraine and the United States. In: Rozée V, Unisa S. Assisted reproductive technologies in the Global South and North: Issues, challenges and the future. New York: Routledge; 2016. p. 149–164.

6. Zelizer VA. Dinheiro, poder e sexo. Cadernos Pagú. 2009;(32): 135-157.
Crossref | Google Scholar

7. Puglia MN. ¿Cuánto vale mi cuerpo? Valuaciones monetarias en la oferta de servicios sexuales. En: Wilkis A. El poder de (e)valuar: La producción monetaria de jerarquías sociales, morales y estéticas en la sociedad contemporánea. Bogotá: Universidad del Rosario, UNSAM Edita; 2018. p. 135-153.
Crossref | Google Scholar

8. Millbank J. Rethinking “commercial” surrogacy in Australia. Journal of Bioethical Inquiry. 2015;12(3):477-490.
Crossref | PubMed | Google Scholar

9. Corea G. The mother machine: Reproductive technologies from artificial insemination to artificial wombs. New York: Harper and Row; 1985.
Crossref | Google Scholar

10. Raymond J. Women as wombs: Reproductive technologies and the battle over women’s freedom. Melbourne: Spinifex Press; 1994.

11. Van Niekkerk AA, Van Zyl LL. Commercial surrogacy and the commodification of children: an ethical perspective. Medicine and Law. 1995;14:163-170.

12. Pande A. Transnational commercial surrogacy in India: gifts for global sisters? Reproductive BioMedicine Online. 2011;23(5):618-662.
Crossref | PubMed | Google Scholar

13. Rozée V, Unisa S. Surrogacy from reproductive rights perspective: the case of India. Autrepart. 2014;70(2):185-203.
Crossref | Google Scholar

14. Rudrappa S. Making India the ‘mother destination’: outsourcing labor to Indian surrogates. In: Williams C, Dellinger K, (eds). Gender and sexuality in the workplace: Research in the sociology of work. Leeds: Emerald Group Publishing; 2010. p. 253-285.
Crossref | Google Scholar

15. González López N. Vientres de alquiler. Madrid: Lo Que No Existe Producciones, 2019.

16. Crespi E. El negoci dels nadons. Barcelona: Rayo Verde; 2024.

17. Kemelmajer de Carlucci A, Herrera M, Lamm E. Ampliando el campo del derecho filial en el derecho argentino: Texto y contexto de las técnicas de reproducción humana asistida. Revista de Derecho Privado. 2012;1(5):3-45.

18. Herrera M. Conflictos contemporáneos en técnicas de reproducción asistida: la experiencia en el derecho argentino. Revista de Antropología Social. 2018;27(2):353-380.
Crossref | Google Scholar

19. Herrera M. Avances y tensiones de las técnicas de reproducción humana asistida en el derecho argentino. En: Zegers HF, Figueroa RGH, Lathrop FG, Kaune HG, (eds.). Hacia una legislación que regule las técnicas de reproducción médicamente asistida en Chile. Santiago de Chile: Ediciones Universidad Diego Portales; 2022. p. 36-68.

20. Argentina. Ley 26994 Código Civil y Comercial de la Nación [Internet]. 2014 [citado 10 oct 2024]. Disponible en: https://surl.li/doaado
Crossref | Google Scholar

21. Lamm E. Gestación por sustitución: Ni maternidad subrogada ni alquiler de vientres. Barcelona: Universitat de Barcelona; 2013.

22. Real Academia Española. Subrogar. En: Diccionario de la Real Academia Española [Internet]. 2024 [citado 10 oct 2024]. Disponible en: https://surli.cc/hivhkl

23. Real Academia Española. Gestación subrogada. En: Diccionario de la Real Academia Española [Internet]. 2024 [citado 10 oct 2024]. Disponible en: https://surl.li/bjmuiw

24. Real Academia Española. Alquilar. En: Diccionario de la Real Academia Española [Internet]. 2024 [citado 10 oct 2024]. Disponible en: https://surl.li/azoirs

25. Rapp R. Reproductive entanglements: Body, state, and culture in the dys/regulation of child-bearing. Social Research: An International Quarterly. 2011;78(3):693-718.
Crossref | Google Scholar

26. Jadva V, Imrie S, Golombok S. Surrogate mothers 10 years on: a longitudinal study of psychological well-being and relationships with the parents and child. Human Reproduction. 2015;30(2):373-379.
Crossref | PubMed | Google Scholar

27. Cadoret A. Parentesco y figuras maternales: El recurso a una gestante subrogada por una pareja gay. Revista de Antropología Social. 2009;18:67-82.

28. Olavarría ME. La gestación por sustitución en México: Entre el bioparentesco y las xenofamilias. Etnografías Contemporáneas. 2024;10(18):34-51.

29. Freud S. Lo ominoso: Obras completas, vol. XVII. Buenos Aires: Amorrortu; 1976.

30. Hochschild AR. Emotion work, feeling rules, and social structure. American Journal of Sociology. 1979;85(3):551-575.
Crossref | Google Scholar

31. Berend Z. The Roman of surrogacy. Sociological Forum. 2012;27(4):913-936.
Crossref | Google Scholar

32. Berend Z. The social context for surrogates’ motivations and satisfaction. Reproductive Biomedicine Online. 2014;29(4):399-401.
Crossref | PubMed | Google Scholar

33. Ayala A, Álvarez Plaza C, Rivas Rivas AM. Bridging reproductive and productive work: The case of surrogates in California. Medical Anthropology. 2024;43(8):748-769.
Crossref | PubMed | Google Scholar

34. Álvarez Plaza C, Rivas Rivas A, Jociles Rubio M. Vínculos y contactos socioafectivos de las familias españolas con gestantes por sustitución de Estados Unidos, Canadá y Ucrania. En: Gestación subrogada: Principales cuestiones civiles, penales, registrales y médicas: su evolución y consideración (1988-2019). Madrid: Dykinson; 2019. p. 779-792.

35. Jacobson H. Labor of love: Gestational surrogacy and the work of making babies. Chicago: Rutgers University Press; 2016.

36. Martínez-López JA, Munuera-Gómez P. Surrogacy in the United States: analysis of sociodemographic profiles and motivations of surrogates. Reproductive BioMedicine Online. 2024;49(4):104302.
Crossref | PubMed | Google Scholar

37. Whittaker A. Merit and money: The situated ethics of transnational commercial surrogacy in Thailand. IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics. 2014;7(2):100-120.
Crossref | Google Scholar

38. Nilsson E. Thai surrogate mothers’ experiences of transnational commercial surrogacy: Navigating local morality and global markets. [Doctoral dissertation] Uppsala: Acta Universitatis Upsaliensis; 2022.

39. Olavarría ME. Personas que gestan para otros: Etnografía del trabajo reproductivo en México. AIBR, Revista de Antropología Iberoamericana. 2019;14(3):417-440.
Crossref | Google Scholar

40. Reid M, Dirks D, Aseltine E. Stratified reproduction. In: O’Brien J, (ed.). Encyclopedia of Gender and Society. California: Sage Publication; 2009.

41. Lima NS, Ariza L. Consideraciones sobre el doble estándar en los procesos de gestación por sustitución. Derecho de Familia: Revista Interdisciplinaria de Doctrina y Jurisprudencia. 2024;(116):131-138.

42. Callejas-Arreguin NA. Maternidad subrogada en México y Brasil, un estudio jurídico comparado entre dos naciones latinoamericanas. Revista de Bioética y Derecho. 2023;59:165-180.
Crossref | Google Scholar

43. Viera Cherro M, Caccia M. Gestación subrogada en Uruguay: aportes para una discusión latinoamericana. Ambivalências. 2024;12(23):81-103.
Crossref | Google Scholar

44. Pande A. This birth and that: Surrogacy and stratified motherhood in India. Philosophia. 2014;4(1):50-64.
Crossref | Google Scholar

45. Rudrappa S. Discounted life: The price of global surrogacy in India. New York: NYU Press; 2015.
Crossref | Google Scholar

46. Vora K. Life support: Biocapital and the new history of outsourced labor. Mineápolis: University of Minnesota Press; 2015.
Crossref | Google Scholar

47. Nilsson E. Travelling Thai surrogate mothers: Required and restricted mobility in transnational surrogacy. Medical Anthropology. 2024;43(8):734-747.
Crossref | PubMed | Google Scholar

48. Nilsson E. Merit making, money and motherhood: Women’s experiences of commercial surrogacy in Thailand [Internet]. Centre for Gender Research, Uppsala University; 2015 [citado 10 oct 2024]. Disponible en: https://tinyurl.com/ytusnjnv

49. Pande A. Revisiting surrogacy in India: domino effects of the ban. Journal of Gender Studies. 2021;30(4):395-405.
Crossref | Google Scholar

50. Pérez Hernández Y. Gestación subrogada: una revisión etnográfica para contribuir al debate en México. Debate Feminista. 2018;(56):85-109.
Crossref | Google Scholar

51. Olavarría ME. Intermediarias y donantes de la gestación subrogada en México. Revista de Antropología Social. 2018;27(2):325-351.
Crossref | Google Scholar

52. Valles M. Técnicas cualitativas de investigación social. Reflexión metodológica y práctica profesional. Madrid: Síntesis; 1999.

53. Babbie E. The basics of social research. 6th ed. Belmont: Wadsworth, Cengage: 2014.

54. Herrera M, Lamm E. Técnicas de reproducción humana asistida. En: Bergel SD, (ed.). Bioética en el Código civil y Comercial de la Nación. Buenos Aires: Thomson Reuters, La Ley; 2015.

55. Notrica F. Gestación por sustitución: estrategias procesales y soluciones de fondo frente al silencio legal. Revista Código Civil y Comercial. 2019;(11):9-16.

56. Moreno G. Código Civil y úteros en el mercado: La disputa por la legalización del “alquiler de vientres” en Argentina. Papeles de Trabajo. 2015;9(15):150-168.

57. Coria B. Nociones, controversias y disputas en torno a la gestación por sustitución en Argentina. [Tesis de Doctorado]. Buenos Aires: EIDAES/UNSAM; 2024.

58. Biblioteca del Congreso de la Nación. Gestación por sustitución: Antecedentes parlamentarios, instrumentos internacionales, legislación nacional y provincial, doctrina, jurisprudencia y otros documentos de interés [Internet]. Buenos Aires: Dirección Servicios Legislativos; 2022 [citado 10 oct 2024]. Disponible en: https://surl.li/vzqccj

59. Herrera M, Lamm E. ¿Esconder o enfrentar?: Otro argumento a favor de la regulación de la gestación por sustitución [Internet]. Microjuris; 2013 [citado 10 oct 2024]. Disponible en: https://tinyurl.com/yn3er7rb

60. Rodríguez Iturburu M. La gestación por subrogación en Argentina. En: Yaksic NE, Fenton-Glynn C, Lathrop Gómez F, Scherpe JM, (eds.). La gestación por subrogación en América Latina. México: Suprema Corte de Justicia; 2022.

61. Daud F. La gestación subrogada en Argentina con respecto a la Ley de Acceso a la Interrupción Voluntaria del Embarazo. La Prensa Médica Argentina. 2022;108(7):339-343.

62. Notrica F, Cotado F, Curti P. La figura de la gestación por sustitución. Revista IUS. 2017;11(39):153-172.
Crossref | Google Scholar

63. Pande A. Commercial surrogacy in India: manufacturing a perfect mother worker. Signs: Journal of Women in Culture and Society. 2010;35(4):969-992.
Crossref | Google Scholar

64. Pande A. Global reproductive inequalities, neo-eugenics and commercial surrogacy in India. Current Sociology. 2016;64(2):244-258.
Crossref | Google Scholar

65. Darnovsky M, Beeson D. Global surrogacy practices. In: Cheney K, (ed.). Report for Thematic Area 5, International Forum on Intercountry Adoption and Global Surrogacy 11-13 August 2014. La Haya: International Institute of Social Studies; 2014.

66. Nuño L. Maternidades SA: El negocio de los vientres de alquiler. Madrid: La Catarata (Asociación Los Libros De La Catarata; 2020.

67. Ariza L. Fotografías, registros médicos y la producción material del parentesco: acerca de la coordinación fenotípica en la reproducción asistida en Argentina. En: Cepeda A, Rustoyburu C, (eds.). De las hormonas sexuadas al viagra: Ciencia, medicina y sexualidad en Argentina y Brasil. Mar del Plata: Eudem; 2014. p. 173-206.

68. Ariza L. Keeping up appearances in the Argentine fertility clinic: Making kinship visible through race in donor conception. Tecnoscienza: Italian Journal of Science & Technology Studies. 2015;6(1):5-31.

69. Latour B. Reassembling the social: An introduction to actor-network-theory. New York: Oxford University Press; 2005.
Crossref | Google Scholar

70. Berkhout SG. Buns in the oven: Objectification, surrogacy, and women’s autonomy. Social Theory and Practice. 2008;34(1):95-117.
Crossref | Google Scholar

71. Nuño Gómez L. Una nueva cláusula del Contrato Sexual: vientres de alquiler. Isegoría. 2016;(55):683-700.
Crossref | Google Scholar

72. Teman E, Berend Z. Surrogate non-motherhood: Israeli and US surrogates speak about kinship and parenthood. Anthropology & Medicine. 2018;25(3):296-310.
Crossref | PubMed | Google Scholar

73. Berend Z, Guerzoni CS. Reshaping relatedness? The case of US surrogacy. Antropologica. 2019;6(2):83–99.

74. Yee S, Librach CL. Analysis of gestational surrogates’ birthing experiences and relationships with intended parents during pregnancy and post-birth. Birth. 2019;46(4):628–637.
Crossref | PubMed | Google Scholar

75. Teman E. Birthing a mother: The surrogate body and the pregnant self. Oakland: University of California Press; 2010.
Crossref | Google Scholar

76. Parks JA. Gestational surrogacy and the feminist perspective. In: Handbook of Gestational Surrogacy: International clinical practice and policy issues. Cambridge: Cambridge University Press; 2016. p. 25–32.
Crossref | Google Scholar

77. Otero LM. Allanan clínicas de fertilidad e investigan un negocio internacional con mujeres explotadas para la subrogación de vientres. La Nación [Internet]. 8 oct 2024 [citado 1 mar 2025]. Disponible en: https://tinyurl.com/53uww7k9

78. Vespucci G. Convergencias y disidencias. Los aportes del feminismo a los estudios de diversidad sexual y los debates por la gestación subrogada. Revista Sudamérica. 2019;(11):98-126.

79. Coria B. El debate por la regulación de la gestación por sustitución en Argentina: tensiones y alianzas entre la defensa de los DDHH y el avance de las tecnologías reproductivas. Redes. 2023;29(56):1-40.
Crossref | Google Scholar

80. Coalición Internacional para la Abolición de la Gestación Subrogada. Manifiesto Latinoamericano contra la Explotación Reproductiva [Internet]. 2020 [citado 12 oct 2024]. Disponible en: https://tinyurl.com/4c5xfuab

81. Tonon M. Maternidad subrogada e imperativo categórico. Perfil [Internet]. 11 nov 2024 [citado 1 mar 2025]. Disponible en: https://tinyurl.com/53j2m698

82. El País. Vientres de alquiler: el deseo de ser padres convertido en industria [Internet]. 3 abr 2023 [citado 1 mar 2025]. Disponible en: https://tinyurl.com/bdfuana6

83. Barrancos D. Dilemas éticos de la reproducción tecno-mediada: una reflexión más allá de la cosmovisión religiosa. Sociedad y Religión. 2015;25(44):155-179.

84. Maffia D, Gómez PL. Apuntes feministas acerca de la gestación subrogada. Revista Derecho de Familia: Revista Interdisciplinaria de Doctrina y Jurisprudencia. 2019;(89):167-173.